El 28 de febrero de 1998, la revista médica The Lancet publicó un eminente estudio observacional de 12 niños: hiperplasia ileal-linfoide-nodular, colitis inespecífica, y trastorno generalizado del desarrollo en los niños.
Puede que no suene sexy, pero una vez que los medios de comunicación leyeron más allá del título desagradable, en las descripciones del estudio de cómo los síntomas aparecían justo después de que los niños fueron vacunados, el impacto fue claro: La vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola podían causar autismo.
Este fue el famoso estudio de Andrew Wakefield, el que muchos dan crédito al lanzamiento de la forma hiper-virulenta actual del sentimiento anti-vacunación, reporta Wired.
Wakefield es tal vez el más prominente científico moderno en que se equivocó-mayormente mal, peligrosamente mal, en la errónea prescripción médico-práctica.
Pero los científicos están equivocados todo el tiempo, de manera mucho más inocua. Y eso está bien. De hecho, es genial.
Cuando se demuestra que un investigador estaba equivocado, significa que el método científico está trabajando. Los científicos avanzan por volver a hacer experimentos replicantes de cada uno de ellos para ver si pueden conseguir el mismo resultado. Muy a menudo, no pueden. »
El fracaso de reproducirlo es una buena cosa», dice Ivan Oransky, co-fundador de Retraction Watch.
«Sucede mucho más de lo que conocemos.» Eso podría deberse a que la investigación fue francamente fraudulenta, como la de Wakefield. Pero hay un montón de otras maneras de conseguir un vago resultado -como en la Public Libary of Science, la nueva colección con los resultados negativos, lanzado esta semana, que pondrá de relieve en absoluto detalle.
Es posible que tenga un postdoctorado en particular haciendo un invento con su pipeta. Es posible que haya escogido una población rara de pacientes que muestra un aumento de una sola vez en la eficacia del fármaco. O usted podría haber llegado sólo por una casualidad a una estadística rara.
No importa cómo se llega al resultado en un experimento, llegar a resultados negativos pueden ser muy excitante y útil, a veces incluso más útil que los resultados positivos», dice John Ioannidis, biólogo de Stanford, que publicó un artículo ahora famoso que sugiere que la mayoría de los estudios científicos están equivocados.
El problema de la ciencia no es que los científicos pueden equivocarse: Es que cuando se demuestra lo contrario, es demasiado difícil que la gente lo sepa.
Los resultados negativos, como el que definitivamente refutada el artículo de Wakefield, no hacen noticia.
Es más fácil que los periodistas escriban un titular ostentoso sobre un nuevo descubrimiento provocativo (culpable) que un despido sombrío de otra hipótesis, y las revistas científicas juegan en ese sesgo todo el tiempo a medida que recogen los estudios que publican.
«Todos los incentivos en la ciencia están alineados contra la publicación de resultados o fallos negativos para replicar», dice Oransky. Los científicos se sienten presionados para producir resultados interesantes porque eso es lo que las revistas de renombre quieren, no parece gran cosa para las portadas de Science and Nature el gritar «¡Vaya, nos equivocamos!» –
Y los científicos necesitan desesperadamente esas publicaciones de alto perfil para la financiación y la seguridad de la tenencia. «Las personas se ven obligadas a reclamar importancia, o algo nuevo, extravagante, raro, y positivo», dice Ioannidis.
Además, a los científicos no les gusta pisar los pies de los demás. «Sienten mucha presión para no contradecirse entre sí», dice Elizabeth Iorns, directora general de Science Exchange. «Hay una gran cantidad de evidencia de que si lo hacen, va a ser negativo para su carrera profesional.»
Cuando la política de la publicación científica previene que los resultados negativos salgan a la luz, la ciencia no puede avanzar, y los errores, ya sean potencialmente peligrosos debidos al fraude o a un honesto error sin marcar. ¿Cuál es la razón por la que un montón de publicaciones científicas, incluyendo PLOS, han comenzado recientemente a hacer hincapié en la reproducibilidad y los resultados negativos?
Revistas de renombre han dicho que quieren hacer que los datos sean más transparentes y accesibles, para que lo científicos puedan repetir fácilmente los análisis. Otros, como Journal of Negative Results in BioMedicine, se dedican a la publicación de resultados sólo negativos.
De PLoS ONE en The Missing Pieces, que califica a las piezas que faltan, ahora está poniendo la atención en los papeles que contradicen los hallazgos previos.
PLOS piensa que es el momento de darles la atención que merecen:
Las vacunas y el autismo. El estudio de Wakefield de 1998 informó un posible vínculo entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y la aparición del autismo en los niños con problemas gastrointestinales. Desde hace más de 20 estudios han descartado cualquier conexión, pero que no se centran en los niños con problemas gastrointestinales. Así que en 2008, los investigadores dirigidos por Mady Hornig realizaron un estudio. Una vez más, no encontraron ninguna evidencia que vincula la vacuna con el autismo.
Capacidad psíquica. En 2011, Daryl Bem, psicólogo de Cornell, llevó a cabo nueve experimentos que parecían sugerir que la gente podía ser psíquica. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, por lo que los investigadores replicaron uno de los experimentos tres veces en 2012. Como dice el papel más nuevo, «los tres intentos de replicación no produjeron efectos significativos y por lo tanto no son compatibles con la existencia de la capacidad psíquica.»
Priming and Performance. En un estudio muy citado de 2001, John Bargh, psicólogo de Yale, encontró que las personas que estuvieron expuestas a palabras como «luchar» o «alcanzar», lo hicieron mejor en una tarea cognitiva. Los investigadores hicieron dos experimentos en 2013 para reproducir los resultados originales. No pudieron.
Running Out of Self Control. Algunas investigaciones han sugerido que cuando se trata de ejercer el autocontrol, realmente está haciendo ejercicio, como flexionar un músculo. Después de un tiempo, estas demasiado cansado y ya no puedes controlarte. Sin embargo, un estudio de 2014 no fue capaz de reproducir este efecto en absoluto.
Buddies and Memory. (Amigos y la memoria) En 2007, Sid Horton, psicólogo de la Universidad de Northwestern, encontró que las personas que asocian un objeto con una persona específica fueron capaces de nombrar una imagen de ese objeto más rápido cuando la persona estuvo presente. Pero en una valiente muestra de abnegación, Horton trató de reproducir sus resultados en 2014, y fracasó.
¿Qué te parece?