Hace poco en The Wall Street Journal publicaron un artículo sobre los seis mitos de las “Energías Renovables”.
EE.UU ha estado debatiendo las energías renovables desde hace décadas – cuánto debemos apoyarlas, ¿qué lugar le corresponde en nuestra política energética, cuán grande es el impacto que en realidad tiene.
Sin embargo, muchas de las cosas que pensamos que sabemos acerca de la energía renovable se remontan a los primeros argumentos. Muchos de los puntos de debate que escuchamos hoy en día se basan en hechos y suposiciones obsoletas que no se sostienen más.
Por lo tanto, nos propusimos mirar algunos mitos persistentes o creencias de los partidarios y los detractores de la energía renovable. Nos hemos centrado en gran medida de la energía eólica y solar, en parte debido a que han mostrado un crecimiento explosivo en los últimos años, sino también porque están en el centro de los debates políticos sobre la energía.
Mito. 1: Las energías renovables son una fuente insignificante de energía.
Una de las críticas más persistentes de las energías renovables representa una fracción de la electricidad de los EE.UU. a pesar de años de subsidios federales y el crecimiento vertiginoso.
Esto al mirar energías «más nuevas» renovables como la eólica y la solar, que es en gran parte cierto. Eólica es un 5% de la capacidad de generación y un poco más del 4% de la producción de electricidad de los EE.UU., o aproximadamente una décima parte lo que el carbón provee.
Incluyendo el poder hidroeléctrico, las energías renovables representan aproximadamente 14 % de la producción de electricidad de los EE.UU.
Pero la crítica pasa por alto un punto importante: la energía hidroeléctrica convencional, como la presa Hoover, también es energía renovable. En conjunto, hidroeléctrica y otras fuentes de biomasa, geotérmica, solar y eólica combinadas, es para tener en cuenta siendo el 12% de la producción de electricidad de los EE.UU. el año pasado, y cerca de 14 % en lo que va del año. La flota nuclear entera proporciona alrededor del 19 %.
También es importante tener en cuenta la escala de los esfuerzos de renovables del país. Los EE.UU. tiene el segundo sistema eléctrico del mundo, que representa alrededor del 20 % de la capacidad de generación en el mundo entero. La energía eólica es el 5 % de ese pastel, es una gran tajada. Los 60 y pico de gigavatios de energía eólica instalados en los Estados Unidos ascienden a más de capacidad de generación eléctrica que en todo el país de Australia o Arabia Saudita, y por mucho que todo México. Se trata de la mitad de energía que en Francia o Brasil.
Sin duda, el viento no siempre sopla. Los parques eólicos producen sólo alrededor de un tercio de su capacidad de la lista, mientras que una planta nuclear produce casi el 100 %. Pero incluso esa cantidad descontada de la electricidad generada por los parques eólicos de Estados Unidos es enorme en términos globales, el 54% de todo el lo generado por México, el 26% de Francia y Brasil, el 62 % de Australia, el 64 % de Turquía y más del doble de la de Suiza.
La aparentemente pequeña parte de la energía producida por las energías renovables a nivel nacional también refleja el hecho de que algunos estados tienen una gran cantidad de energía verde y algunos tienen prácticamente ninguna. Texas tiene el sistema de energía eléctrica más grande del país, y obtiene 11 % de su producción de las energías renovables, casi todas de viento. Nueva York y Georgia, ambos tienen grandes sectores de poder, pero reciben cantidades relativamente pequeñas de las energías renovables.
Mito. 2: Las energías renovables pueden reemplazar todos los combustibles fósiles.
La otra cara de las críticas de la energía renovable es el “boosterism”. Un puñado de defensores describe que un futuro en el 100 % de las necesidades energéticas puede ser satisfecho, asequible y fiable por las energías renovables.
El cambio en gran medida a las energías renovables solar y otras pueden ser técnicamente factibles, pero plantearía varios grandes problemas prácticos.
Centrándose en la electricidad, los investigadores del Laboratorio Nacional de Energía Renovable abordan esta cuestión. Encontraron que, técnicamente, en el 2050 los EE.UU. podrían obtener el 80% de su electricidad a partir de energías renovables y mantener las luces encendidas cada hora, cada día, en cada rincón del país. (El estudio no tuvo en cuenta un escenario 100 % renovable.)
Tal vez. Pero lograrlo sería un largo, duro sudar tinta. El estudio encontró que los EE.UU. deberían poner cerca de 20.000 mega vatios para generar este tipo de energías renovables cada año durante un par de décadas, con un aumento gradual hasta alrededor de 40.000 megavatios al año. El estudio no encontró ninguna razón para dudar de la capacidad de la industria de energía renovable global para cumplir con el tiempo ese nivel de producción. Lo que podría ser más complicado, según el estudio, es encontrar un lugar para poner todos esos parques eólicos, paneles solares e instalaciones hidroeléctricas.
La gestión de los grandes costos iniciales de capital de la energía eólica y solar sería otro obstáculo. Y en el futuro podría ser otro reto: Las áreas con mucha potencia variable podían ver los precios mayoristas de energía cerca de cero en algunas ocasiones. Eso complicaría la justificación económica para nuevas inversiones en capacidad de generación de año tras año.
Los EE.UU. deberían también llevar al doble toda la red en el 2050 para manejar las energías renovables del 80%. El estudio señala que el truco sería averiguar donde las líneas irían, quién pagará por ellas, y que los gobiernos estatales y locales se encargarían.
En otras palabras, no hay ninguna razón técnica de la energía renovable no puede proporcionar el 80 % de la energía en los EE.UU. a mediados de siglo. Pero hay una serie de desafíos que tendrán que cumplirse primero.
Mito. 3: Las energías renovables son demasiado caras
Olvídate de problemas en el futuro. Otra criticas de las energías renovables en el aquí y ahora: Son costosas formas de generar electricidad.
Una nueva comparación global de los precios mayoristas de la electricidad , en la Revista de Estudios del Medio Ambiente y las Ciencias, concluye que los costos de la energía generada por carbón son 3 centavos de dólar por kilovatio- hora, las nuevas plantas de gas producirían energía en 6,2 centavos; energía eólica cuesta 8 centavos, y solar fotovoltaica, 13.3 centavos.
Pero hay dos grandes cuestiones a tener en cuenta. En primer lugar, los costos están bajando rápidamente, gracias en gran parte a los avances tecnológicos, como grandes aerogeneradores y componentes más baratos para energía solar – lo que en algunos lugares, la energía solar y eólica puede costar mucho menos.
Los últimos datos de precios para los acuerdos de compra de energía eólica, dadas a conocer por el Departamento de Energía del mes pasado, mostraron que en todo el país, el precio de la electricidad generada por el viento cayó a poco más de 4 centavos de dólar por kilovatio- hora en todo el país, sin contar el 2,2 – ciento subsidio fiscal federal. En algunas regiones, el parque aeólico que se sitúan en lugares clave desarrolla electricidad cercana a los 2 centavos de dólar.
En una publicación reciente del “Lawrence Berkeley National Laboratory” publicó su último informe sobre lo que cuesta instalar energía solar. Los costos de arreglos residenciales de energía solar a pequeña escala se redujo en alrededor del 13 % en el último año, impulsado en gran medida por los componentes más barato solares debido a un exceso de oferta global. Los precios a escala comercial también cayeron.
También está la cuestión de los costos ocultos. La Electricidad a carbón, por ejemplo, tiene efectos secundarios desagradables, como la contaminación del aire, efectos en la salud y las emisiones de dióxido de carbono que contribuyen al calentamiento global (todas ellas en cuenta en la propuesta del gobierno de Obama de nuevos límites a las emisiones de carbón) y los no aparecen en la etiqueta de precio del carbón. Si el carbón y otros combustibles fósiles tendrían que contar los costos totales de su uso imponía a la sociedad, el carbón no sería la fuente más barata de electricidad y la energía renovable de combustión limpia no sería casi tan caro.
Sume todos los costos ocultos en conjunto, y el costo total de las diferentes fuentes de energía se ve muy diferente, de acuerdo con ese estudio, recientemente publicado. En una central térmica de carbón existente , el costo se incrementa en 6 centavos de dólar por kilovatio- hora, lo que hace sus costos verdaderos 9 centavos; en una nueva planta de carbón, que iría por unos 4 centavos a 13,2 centavos. La luz natural a gas subiría en 1,3 centavos de dólar, con lo que el total a 7,5 centavos de dólar. Pero el viento y la energía solar y la energía nuclear no suben, porque no causan asma y que no emiten dióxido de carbono.
Algunas precauciones cuando se compara el costo de las diferentes fuentes de energía. Plantas de gas se utilizan a menudo para satisfacer la demanda de energía en horas pico, cuando pueden alcanzar precios más altos. La energía solar también produce durante las horas de mayor demanda, y su poder es más valioso. Sin embargo, la energía eólica produce más por la noche y menos durante el día, por lo que la electricidad es menos valiosa para el sistema.
Por otra parte, las diferentes fuentes de energía tienen costos adicionales que las comparaciones directas. Las centrales nucleares tienen costes de desmantelamiento, almacenamiento de residuos y pasivos que no son siempre un precio totalmente limpios. Las fuentes variables como la eólica y la energía solar necesitan líneas de transmisión adicionales y esfuerzos especiales para integrar su energía a la red, que no está incluido en el precio.
Mito. 4: La Variabilidad de las Energías Renovables
El sol no siempre brilla y el viento no siempre sopla. Un parque eólico de 100 megavatios que generará en promedio el equivalente a 34 megavatios de energía que está disponible a tiempo completo.
No todo es variable ya que existen otras fuentes de enrgía que no lo son, como por ejemplo las plantas geotérmicas e instalaciones hidroeléctricas. Pero por causa que mayormente el aumento de las energías renovables en los EE.UU. vienen de fuentes eólicas y solares, la variabilidad es un punto de inflamación de los críticos y un reto técnico para los operadores de red. Los costos Variabilidad de dinero para hacerle frente requieren un cierto nivel de energía de reserva para compensar e incluso pueden conducir a la generación de energía renovable que se desperdicia, tenga en cuenta los investigadores del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley. Cuando los operadores de energía de la red o bien no quieren o no pueden manejar la energía eólica, por ejemplo, sólo lo vierten – un proceso llamado reducción.
Según se extiende la energía eólica, el hecho de que la producción no siempre está disponible en cualquier lugar es cada vez menos importante.
Sin embargo, las cosas están mejorando rápidamente. Tenga en cuenta la situación de la energía eólica. Las reducciones han disminuido de manera constante en los últimos años ya que los operadores del sistema han mejorado en el uso de la previsión y la integración de la energía eólica. La inversión en nuevas líneas de transmisión también ha acelerado el ritmo, lo que permite parques eólicos en lugares aislados para ofrecer energía más fácilmente a un área más amplia.
Esa es la clave para superar la variabilidad natural de las energías renovables como la eólica y la solar. Parques eólicos individuales pueden ser muy volátiles. Pero decenas de parques eólicos a través de miles de kilómetros cuadrados muestran una menor volatilidad que el viento siempre sopla en alguna parte. Como los operadores de la red han sumado más más lugares a sus sistemas, así como las líneas para llevar el viento, la integración de la energía eólica en el sistema eléctrico se ha vuelto más fácil.
Tome Texas. Hace cuatro años, enfrenta severas restricciones de transmisión, el estado estaba descargando el 17% de toda la energía eólica que produce. En 2012, después de la adición de más parques eólicos y casi 2.600 millas de líneas de transmisión, las reducciones fueron inferiores al 4%, y la energía eólica siempre 10 % de la electricidad en el mayor mercado de energía de la nación.
Mito. 5: El Gas Natural barato es el enemigo de las Energías Renovables
Con el auge de la producción de gas natural de EE.UU., muchos concluyeron que las energías renovables serían golpeadas por una fuente de combustible relativamente limpia, barata. Mientras que el gas natural ha transformado el sector de la electricidad, el gas y las energías renovables son en realidad complementarios, no rivales.
Una mirada a las tendencias nacionales pone de manifiesto que las dos fuentes de energía pueden crecer juntas. La generación de electricidad con gas natural aumentó un 34 % entre 2009 y 2012. Generación eólica aumentó un 92% en el mismo período y la generación solar casi cuatro veces, aunque las energías renovables crecieron desde una base mucho menor.
Por supuesto, el gas natural barato hace que sea difícil para la energía eólica para competir sin subsidios federales. Pero los investigadores están descubriendo que el gas y el viento se complementan entre sí como parte de una cartera de generación eléctrica equilibrada.
Míralo desde el punto de vista de la utilidad. Las Plantas de gas natural tienen bajos costos iniciales, no se basan en los subsidios federales volubles, y su producción se puede enviar para satisfacer los cambios en la demanda de energía. El Gas, por lo tanto, da energía confiable ahora, con poca preocupación en el corto plazo sobre las políticas federales.
Pero en el largo plazo, los precios del gas volátiles podrían ser mortales – como podrían normas ambientales de Washington. Eso hace que los parques eólicos y otros proyectos de energía renovable se vea de manera atractiva para la cobertura. Casi la totalidad de sus costos están en la delantera, no hay combustible para comprar, así que no te preocupes por los precios volátiles. Dado que la energía renovable no produce emisiones nocivas, que no se enfrenta a la amenaza de futuras normas federales, y de hecho podría beneficiarse de las normas estatales que obligan a la energía verde.
Mito. 6: La Energía renovable significa millones de empleos verdes
Durante la campaña de 2008, Barack Obama promociona la posibilidad de que la inversión en energía limpia pueda producir cinco millones de «empleos verdes». La idea de la creación de puestos de trabajo ayudó a apuntalar el estímulo de energía limpia en $ 90 mil millones en 2009 y los esfuerzos posteriores, y sigue siendo un elemento básico de la retórica de la administración.
Pero la energía renovable no ha sido la fuente de empleo que sus impulsores prevén. Mientras que la cantidad de energía eólica y solar se ha más que duplicado desde que el presidente Obama asumió el cargo, el empleo de energías renovables no lo tienen.
La parte más difícil de dimensionar de los empleos verdes es averiguar lo que un empleo verde es. La Oficina de Estadísticas Laborales surgió con una definición amplia: bienes o servicios que benefician al medio ambiente o crea una empresa más ecológica. Según los últimos datos de la BLS, los EE.UU. cuentan con 3,4 millones de empleos verdes en el 2011. Sin embargo, las categorías son generosas, por decir lo menos. Los empleos verdes del sector privado incluyen petróleo y carbón en los subproductos de fabricación (3.244 empleos) , la escuela y los conductores de autobuses a los empleados (166.916) , la tala (8837), molinos de papel (18.167), y fábricas de hierro y acero (33 812) . Los números se ponen tan difusos como para convertirse en todo pero sin sentido como un indicador de potencial de empleo de energía limpia.
Los números directos al empleo de energías renovables son más claros. En 2012, la industria eólica, dijo que emplean alrededor de 81.000, la industria solar emplea aproximadamente 119.000, y la energía geotérmica podría haber utilizado unos 20.000. La Asociación Hidroeléctrica estima el sector emplea entre 200.000 y 300.000 personas en la actualidad.
No sólo son esos números muy modestos, pero en términos generales no han aumentado mucho desde 2008, antes del reciente fuerte crecimiento de las energías renovables. En 2008, la industria eólica dijo que empleaba a unas 85.000 personas. Así, mientras que la capacidad eólica instalada en más del doble, se redujo el empleo viento. Empleo Solar se sitúa en alrededor de 93.000 en 2010. Dos años y un aumento de nueve veces en la energía solar, más tarde, el empleo solar ha aumentado sólo un 28 %.
El contraste entre la promesa y la realidad de los empleos verdes se hace más evidente cuando se compara con otros sectores de la energía. El Carbón, por ejemplo, se está reduciendo como porcentaje de la mezcla de electricidad de los EE.UU. Sin embargo, el empleo total en el sector del carbón de alrededor de 150 000 es el más alto desde mediados de la década de 1990.
Y, por mucho, la mayor historia de puestos de trabajo en el parche de energía proviene de la pluma de petróleo y gas. Según un nuevo estudio de la consultora de energía IHS Cera, el petróleo no convencional y la fracturación hidráulica de producción de gas, o fracking, de gas natural y petróleo apretado representaron unos 360.000 puestos de trabajo directos.
¿Qué te parece?